Уважаемый коллеги!

Продолжаю доводить до Вас всю имеющую судебную практику по теме «взятка».

И так, что необходимо знать адвокатам о квалифицирующих признаках получения взятки и коммерческого подкупа, рассмотрим для начала квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является специальным, то при квалификации действий по данному признаку необходимо руководствоваться содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ нормой, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум) взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

При квалификации действий указанных лиц, не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Непосредственное участие в совершении преступления означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону преступления.

Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из участником группы с намерением последующего дележа незаконного вознаграждения между соучастниками в соответствии с достигнутой договоренностью.

Рассмотрим один пример.

Пензенским областным судом были осуждены по п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ Н.- руководитель филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» и Х.- психолог того же учреждения за получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав о правильности квалификации действий осужденных.
Из показаний свидетеля Р. следовало, что он привел свою дочь, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности.
Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу Х., которая заявила, что ребенок хорошо выглядит, могут возникнуть проблемы с освидетельствованием и предложила поговорить об этом с Н.
Р. повторно обратился к Н., которая заявила об отсутствии оснований для продления девочке инвалидности и сослалась на то, что результат будет отрицательным в случае назначения повторной экспертизы.
Р., зная, что улучшения здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка, на что она ответила: «Вы нас заинтересуйте, тогда мы все оставим.» Он предложил Н. 2 000 рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно и предложила встретиться в этот же день позже.
Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил Х., которая пригласила его в кабинет и на листке указала сумму взятки в размере 7000 рублей. Р. в кабинете Н. передал ей деньги, после чего Н. сообщила об оформлении справки об инвалидности его дочери.
Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, было установлено, что Е. подлежала определению категории «ребенок-инвалид».
О предварительности сговора свидетельствовали как согласованные совместные действия Н. и Х., так и действия каждой из них, направленные на получение взятки.
Доводами кассационных жалоб о том, что деньги Х. не получила, а поэтому ее действия не подлежали квалификации как оконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку в результате совместных и согласованных действий обеих осужденных деньги уже были получены Н., часть из которых была передана для вручения другим лицам, в том числе Х., которой причитающаяся сумма не была вручена ввиду того, что она уже ушла с работы
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 6).
В соотвествии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п.16 Пленума, организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

В организованную группу - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а“ ч. 4 ст. 204 УК РФ, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290, ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Рассмотрим один пример.

ВС РФ признал наличие данного квалифицирующего признака в действиях сотрудников ГИБДД, получавших с водителей взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях.

Приговором Астраханского областного суда Кирсанов А.А., Кирилин В.П., Тархов В.В., Кадыров Н.Н., Санжапов М.И., Муханов Г.М. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.
Как установил суд, с начала 2008 года по 5 февраля 2010 года в целях систематического получения денежных средств (взяток) члены преступной группы, инспектора ДПС на стационарных постах ДПС, выявляя административные правонарушения, допущенные со стороны водителей, отводили лично либо направляли их к старшему стационарного поста, осознавая при этом, что с определенной их части за несоставление административного протокола «старший» поста получит взятку в виде денег, а во время отсутствия в помещении по какой-либо причине старшего поста, а также в случае его занятости, сами непосредственно получали с водителей взятки в виде денег, которые затем передавали старшим поста, в том числе с начала 2008 г. - Г., с конца 2009 г. - С., со 02.01.2010 г. - Тархову В.В., для вложения полученных сумм в общую часть (общий котел), собранных за смену денег, чтобы затем распределить ее между всеми участниками организованной преступной группы, а также передать установленную лично Кирсановым долю непосредственно ему, через старшего инспектора Тархова В.В. и иных конкретно определенных для этого лиц.
В то же время часть инспекторов, в том числе старший поста Тархов, приступивший к исполнению должностных обязанностей со 02.01.2010 г. после выхода из очередного отпуска, при несении службы на посту в качестве автоматчика, вопреки поставленной перед ними задачи по осуществлению охраны общественного порядка на территории стационарных постов ДПС и огневого прикрытия в целях обеспечения безопасности работы других инспекторов поста, исходя из отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой в целях исключения любой возможности обнаружения преступной деятельности группы со стороны правоохранительных органов в момент получения взяток старшими постов.
При этом старшие постов, как члены организованной группы, в число которых входили и С. и Г. во время несения службы на любом из стационарных постов, в ходе общения с водителями автотранспортных средств, допустивших административные правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения, систематически лично получали с них взятки в виде денег за незаконное бездействие, выражавшееся в несоставлении на данных лиц (водителей) протоколов о выявленных правонарушениях, что влекло их освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Затем в течение рабочей смены незаконно полученные с водителей денежные средства (взятки) старшие постов - члены организованной группы, среди которых были Г. с конца 2009 г. С., со 2 января 2010 г. Тархов В.В., хранили у себя, и по завершении шестидневной рабочей смены часть незаконно полученных денежных средств в фиксированной сумме, из расчета прямо установленного Кирсановым со стационарных постов ДПС, передавалась вышеуказанными лицами и другими старшими постов каждой из 4 смен, старшему смены, члену организованной преступной группы Кирилину В.П., непосредственно передававшему данную сумму командиру роты Кирсанову А.А.
Оставшаяся часть денежных средств, полученная в виде взяток сверх установленных Кирсановым А.А. ставок, распределялась в зависимости от их остатка между другими членами организованной группы и расходовалась ими по собственному усмотрению.
Признавая несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях виновных квалифицирующего признака «организованной группы лиц», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что созданная и руководимая командиром роты Кирсановым А.А. преступная группа являлась устойчивой и высокоорганизованной, поскольку в нее вовлекались наиболее доверенные лица. В группе существовала необходимая конспирация, согласно которой инспектора передавали деньги, полученные в виде взяток на постах, старшим постов, но не напрямую их руководителю, а те, либо старшие смен передавали их, как правило, в удобном для этого месте (подсобном помещении при отсутствии посторонних лиц, автомашине, на улице). Кроме того, как показал стажер С., молодые сотрудники ДПС и стажеры о существовании преступной схемы получения с водителей денежных средств и распределении их между членами организованной группы осведомлены не были.
В группе были разработан план действий и распределение ролей между участниками группы в соответствии с занимаемой ими должностью и служебными обязанностями, направленные на достижение общего результата в виде систематического незаконного сбора денежных средств с водителей-нарушителей при проезде через стационарный пост ДПС. Она имела своего организатора и руководителя, каковым являлся Кирсанов А.А., осуществлявший общее руководство и контроль за подчиненными ему должностными лицами, входившими в члены организованной группы, обеспечивая полное подчинение себе созданной им группы. Он же создавал необходимые условия для ее преступной деятельности и лично участвовал в подборе и расстановке кадров.
Кирсанов, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемой руководящей должности, определял конкретные роли каждого из участников группы, требовал соблюдать порядок и выполнять схему сбора взяток, распределяя их между всеми членами группы, отдавал указания, обязательные для исполнения всеми членами организованной группы, способствовал в соответствии с занимаемым служебным положением совершению его подчиненными бездействий в пользу взяткодателей. Давал указания о соблюдении конспирации в целях исключения возможности обнаружения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов либо иных посторонних лиц.
При этом независимо от того, кто из членов организованной группы, в какое время, на каком посту, в какой смене лично получал взятку, каждый ее участник получал причитающуюся ему долю от общей суммы.
На протяжении всего периода действия преступной группы ее члены поддерживали между собой тесную связь путем личного общения. Указания Кирсанова до них доводились, как правило, через старших постов или смен (наиболее доверенных Кирсанову лиц) и неукоснительно исполнялись. При этом вопросы, касающиеся получения взяток, обсуждались при личных встречах.
Во время совершения преступлений каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата - незаконного обогащения и извлечения постоянных доходов путем получения взяток.
(определение ВС РФ от 19.12.2012 № 25-О12-23).
Согласно п. 17 Пленума, при решении вопроса о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, например, имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Продолжение следует…

Объект преступления ответственность, за которое наступает по ст. 209 УК РФ.

Основной объект представляет из себя общественные отношения направленные на охрану интересов государственной власти.

Видовой объект уголовно правовой охраны в сфере получения взятки - это те общественные отношения направленные на охрану государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Непосредственный объект уголовно правовой охраны в сфере получения взятки - это те общественные отношения направленные на борьбу против взяточничества в государственных и муниципальных органах.

Обязательным признаком получения взятки является его предмет. В отличие от УК РСФСР, в котором говорилось о получении взятки "в каком бы то ни было виде", действующий Кодекс ограничивает характер взятки только выгодами имущественного характера: взятка может выражаться "в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера".

Под деньгами закон подразумевает денежные знаки в российской или иностранной валюте, находящиеся в обращении либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену на новые.

Ценной бумагой называется документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся государственные и негосударственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции и другие документы, которые законодательством РФ отнесены к категории ценных бумаг (ст. ст. 142, 143 ГК).

Иное имущество охватывает любое другое, помимо денег и ценных бумаг, имущество (включая имущественные обязательства), как движимое (драгоценности, автомобиль, картина, кинокамера и др.), так и недвижимое (земельный участок, жилой дом, дача и т.п. - ст. 130 ГК).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г., под выгодами имущественного характера следует понимать оказываемые должностному лицу безвозмездно, но в других случаях подлежащие оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.), а также иные действия, имеющие имущественный характер, если они не оплачены или не полностью оплачены должностным лицом (например, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.п.). Так, по одному уголовному делу взяткой была признана работа по ремонту принадлежащего должностному лицу автомобиля. По другому делу осужденные были признаны виновными в неоднократном получении взяток в виде обедов и ужинов в ресторане.

Итак, взятка как предмет ее получения может иметь только имущественную природу. Получение выгоды неимущественного характера (положительная рецензия на авторскую работу, содействие в устройстве на работу родственника должностного лица и т.п.) не может квалифицироваться по ст. 290 УК. Однако в связи с принятием Федерального закона от 25 июля 2006 г. "О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию" понятие предмета взятки может измениться. В упомянутой Конвенции, подписанной от имени Российской Федерации в г. Страсбурге 27 января 1999 г., предмет подкупа должностного лица определен как неправомерное преимущество без указания на его имущественную природу.

Поскольку закон не связывает уголовную ответственность за получение взятки с ее размером, в специальной литературе предпринимались попытки определить минимальную стоимость предмета преступления.

Так, И.Б. Малиновская пыталась обосновать ограничение минимального размера взятки одним минимальным размером оплаты труда. Некоторые ученые опираются на ст. 575 ГК, запрещающую государственным и муниципальным служащим принимать подарки стоимостью свыше 5 минимальных размеров оплаты труда, и делают вывод, что "пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая разделяет подарок от взятки". Другие исследователи исходят из того, что присвоение и растрата чужого имущества стоимостью до одного минимального размера оплаты труда, а также завладение им путем мошенничества ст. 7.27 КоАП РФ рассматривает как административное правонарушение, и поэтому утверждают, что "минимальный размер стоимости предмета взятки должен превышать один минимальный размер оплаты труда". Приведенные мнения не заслуживают поддержки по следующим соображениям.

Статья 575 ГК вообще не имеет отношения к уголовному праву, она определяет допустимые пределы стоимости подарков (но не взяток, которые не являются "ни "обычным подарком", ни подарком вообще"), вручаемых государственному или муниципальному служащему в знак признательности за добросовестное выполнение им обязанностей либо в качестве сувенира. Что же касается административной ответственности за отдельные формы хищения чужого имущества, стоимость которого в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ не превышает одного минимального размера оплаты труда, то она вовсе не распространяется на другие преступления. Поэтому утверждение, что уголовно-правовое значение имеет стоимость предмета, превышающая один минимальный размер оплаты труда, является принципиально неверным (ведь не может же таким образом стоять вопрос, например, при разбое). В уголовном законе нет никаких ограничений размера взятки, поэтому, учитывая повышенную опасность взяточничества, следует исходить из того, что стоимость предмета получения взятки не имеет значения для квалификации преступления (если не брать в расчет ничтожную стоимость, превращающую деяние в малозначительное в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК).

Объективная сторона преступления заключается в получении взятки лично или через посредника.

Под получением взятки лично следует понимать ее фактическое принятие не только самим должностным лицом, но и его родными или близкими с его согласия или при отсутствии его возражений (п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем. Смысл использования посредника состоит в том, чтобы затруднить выявление факта взяточничества при отсутствии личного контакта между должностным лицом и взяткодателем.

Само по себе получение должностным лицом имущественной выгоды еще не означает получения взятки. Необходимым признаком этого преступления является обусловленность взятки последующими действиями должностного лица. Это значит, что взяткодатель не просто вручает должностному лицу подарок, а передает материальные ценности либо предоставляет услугу имущественного характера за то, что должностное лицо совершит (или не совершит) в его пользу ответные действия.

Закон предусматривает четыре формы желательного для взяткодателя поведения должностного лица в ответ на передачу ему взятки - она вручается под условием, что за взятку должностное лицо совершит в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие), которые:

• а) входят в служебные полномочия должностного лица;
• б) не входят в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению таких действий (бездействия) в силу своего должностного положения;
• в) выражают общее покровительство взяткодателю со стороны должностного лица;
• г) означают попустительство взяткодателю по службе со стороны должностного лица.

Под совершением действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, следует понимать совершение или воздержание от совершения в интересах взяткодателя действий, которые определяются рамками служебной компетенции должностного лица и которые оно должно было или могло совершить по службе.

Способствование виновным благодаря своему должностному положению совершению желательных для взяткодателя действий, которые не входят в круг его служебных полномочий, означает использование значимости и авторитета занимаемой взяткополучателем должности, его начальственного положения по отношению к лицам, в непосредственном ведении которых находится интересующий взяткодателя вопрос, а также служебных отношений с другими должностными лицами (п. 4 указанного Постановления). В данном случае взяткодатель использует не свои служебные полномочия, а свое служебное положение, понимаемое в широком смысле. Однако нужно иметь в виду, что использование лицом не служебных, а личных отношений с должностными лицами, полномочными решать нужный вопрос, не означает использования служебного положения.

Третий вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица заключается в общем покровительстве по отношению к взяткодателю. Между тем Пленум Верховного Суда РФ необоснованно сузил эту форму, толкуя ее как общее покровительство по службе и понимая под ним незаслуженные поощрения, необоснованное продвижение по службе (п. 4 указанного Постановления).

В литературе такая позиция Верховного Суда подвергается заслуженной критике со стороны ученых, справедливо подчеркивающих, что наличие отношений служебной подчиненности между взяткодателем и взяткополучателем в соответствии с законом необходимо только для попустительства. "общее же покровительство как форма поведения должностного лица, - пишет Д.А. Семенов, - может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно оказывается и иным лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного, в отношении которых он наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает общее покровительство отдельным предпринимателям)". Ограничительное толкование Верховным Судом РФ общего покровительства, оказываемого за взятку, не основано на законе. Поэтому в судебной практике случаи признания общего покровительства вне сферы отношений служебной зависимости вполне обоснованно квалифицируются как получение взятки.

Так, по конкретному уголовному делу суд признал подсудимых виновными в получении взяток в виде обедов и ужинов в ресторане за оказание покровительства руководству ТОО "АртТрейд Центр", стремившемуся избежать проверок. По другому делу Нижегородский областной суд признал государственного налогового инспектора Ф. виновным в получении взятки в размере 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Б. за общее покровительство.

Попустительство по службе означает непринятие должностным лицом мер в отношении подчиненных, совершающих дисциплинарные проступки, допускающих упущения по работе и т.п. (п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Итак, необходимым признаком получения взятки является ее обусловленность определенными ответными действиями должностного лица. Это в равной мере касается не только взятки-подкупа, когда она предшествует желательным для взяткодателя действиям должностного лица, но и взятки-вознаграждения. В этом случае взятка хотя и вручается должностному лицу после совершения им действий (бездействия) в интересах взяткодателя, но заранее данное обещание взятки служит способом понуждения должностного лица к совершению действий (бездействия), в которых заинтересован взяткодатель. Если же должностное лицо совершает по службе законные и целесообразные действия, не рассчитывая на вознаграждение от частных лиц, а затем получает от заинтересованного лица заранее не обещанную, а потому неожиданную благодарность в материальной форме, то состав получения взятки отсутствует.

Обусловленность взятки ответными действиями взяткополучателя - необходимое условие его уголовной ответственности. Однако сами эти действия находятся за рамками объективной стороны получения взятки, их фактического совершения не требуется для квалификации действий взяткополучателя. Даже если, получая взятку, должностное лицо реально не собиралось выполнять требование взяткодателя, состав преступления имеется. Однако в случаях, когда должностное лицо принимает вознаграждение за совершение заведомо невыполнимых для него действий, которые не входят в его компетенцию, и оно объективно не может ни совершить их, ни способствовать их совершению другим должностным лицом, деяние должно квалифицироваться не как получение взятки, а как мошенничество (п. 20 указанного Постановления).

Так, оперуполномоченный Челябинского УВД П. после задержания А. по подозрению в распространении наркотических средств сказал задержанной, что за 80 тыс. рублей может сделать ее из обвиняемой свидетелем. После получения части означенной суммы П. был задержан. При рассмотрении данного дела суд принял во внимание, что П. хотя и был должностным лицом, но по кругу своих полномочий не мог совершить в пользу А. конкретных процессуальных действий, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. На этом основании суд переквалифицировал действия П. с ч. 1 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное с использованием лицом своего служебного положения). Аналогичную квалификацию дал действиям судебного пристава К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указав, что получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки.

Получение взятки следует считать оконченным преступлением в момент фактического принятия должностным лицом хотя бы части оговоренной взятки (п. 11 указанного Постановления). Если должностному лицу не удалось получить взятку по причинам, не зависящим от его воли, его действия надлежит квалифицировать как покушение на получение взятки. Однако покушением нельзя признать предложение должностного лица дать ему взятку, как и изъявление его согласия на принятие предложенной взятки, если это лицо не совершило никаких конкретных действий для реализации высказанного намерения.

Следует отметить, что в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированной Федеральным законом от 25 июля 2006 г. и ставшей, таким образом, частью российской уголовно-правовой системы, объективная сторона получения взятки трактуется более широко: как испрашивание или получение неправомерного преимущества, а также принятие его предложения или обещания.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В современном российском обществе взяточничество является одним из самых распространенных и опасных видов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В УК РФ предусмотрена ответственность за получение взятки (ст.290), дачу взятки (ст.291) и посредничество во взяточничестве (ст.291.1). Они представляют собой самые острые и, к сожалению, достаточно распространенные формы коррупции. Совершение этих преступлений:

· ведет к серьезным нарушениям конституционных прав и свобод граждан

· вызывает сбой в нормальном функционировании властных и управленческих структур

· создает у значительного числа людей иллюзию о возможности решить все вопросы, получить желаемое, спасти себя или других лиц от уголовной и иной правовой ответственности за счет незаконного подкупа должностных лиц, в том числе лиц, занимающих государственные должности

· наносит серьезный материальный и моральный ущерб

Данный список не исчерпывающий, но уже он показывает, насколько актуальна проблема борьбы со взяточничеством.

Одним из приоритетных направлений современной уголовной политики является совершенствование правовых механизмов борьбы с коррупцией

1. История взяточничества в советский период. Ответственность за взяточничество в современной России

Со сменой государственного и общественного строя и формы правления российского государства, с образованием СССР взяточничество получило еще большее распространение, чем было в Российской империи. После революции 1917 года коррупция поразила большинство должностных лиц, наделенных распорядительными и властными полномочиями.

В 1918 году Совет Народных Комиссаров издал Декрет «О взяточничестве». Он стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество. В декрете, прежде всего, определялся субъект данного преступления. Таковым признавались лица, «состоящие на государственной или общественной службе», как то: должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и тому подобных учреждений и организаций или служащие в таковых. Декрет, таким образом, довольно широко определил круг лиц, несущих ответственность за получение взятки, отнеся к нему любого служащего. Виновными могли быть признаны и функционеры ряда общественных организаций. Впервые в советском законодательстве появилось понятие «должностное лицо». Суть преступления была определена как принятие взятки за выполнение действия, входящего в круг обязанностей субъекта, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства. Наряду с получателями взятки наказанию подлежали также лица, виновные в даче взятки, подстрекатели, пособники и все прикосновенные к даче взятки служащие. При этом декретировалось одинаковое наказание за все эти виды преступной деятельности: лишение свободы на срок не ниже пяти лет, соединенное с принудительными работами на тот же срок. В качестве обстоятельств, усиливающих меру наказания взяткополучателя, декрет устанавливал: а) особые полномочия служащего; б) нарушение служащим своих обязанностей; в) вымогательство взятки. Одновременно подчеркивалось, что если преступление совершено лицом, принадлежащим к имущему классу, которое пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается «к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации». Декрет «О взяточничестве» имел обратную силу, однако, согласно ст. 6, от уголовного преследования освобождались те, кто дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении. Волженкин Б.В. «Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918--1927 гг.)» журнал "Правоведение"/1993/№ 2. Кроме того, в статье 3 данного декрета указывалось, что покушение на получение или дачу взятки расценивается как оконченное преступление и наказывается соответственно.

Декрет СНК «О борьбе со взяточничеством» от 1921 года вносит некоторые изменения и уточнения в предыдущий декрет от 1918 года. Например, если лицо, давшее взятку, своевременно заявит о вымогателе взятки или окажет содействие раскрытию дела о взяточничестве, то оно не подлежит наказанию. Так же вводится ответственность наряду с получением взятки за посредничество во взяточничестве и за укрывательство взяточников. Уточняется, что взятка могла быть получена «в каком бы то ни было виде взятку за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, входящего в круг их служебных обязанностей». Также ужесточаются и санкции за совершение данного преступления, к лишению свободы и принудительным работам добавляется конфискация имущества.

В 1922 году на 3-й сессии IX съезда Советов был принят уголовный кодекс РСФСР. В особенной части кодекса в главе II Должностные (служебные) преступления предусматривалась ответственность за получение и дачу взятки, посредничество во взяточничестве и провокацию взятки.

Первоначально, в статье 114 были объединены такие преступления, как получение и дача взятки и посредничество во взяточничестве.

При получении взятки субъект был определен как специальный, то есть уголовную ответственность несут лица, стоящие на государственной, союзной или общественной службе. При данном преступлении, лицо лично или через посредников получает в каком бы то ни было виде взятку за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица. Кроме этого, были предусмотрены отягчающие обстоятельства:

а) особые полномочия принявшего взятку должностного лица

б) нарушения им обязанностей службы

в) допущение вымогательства или шантажа

Что касается дачи взятки, то в тексте кодекса не было прописано напрямую, что это деяние является преступлением, однако законодатель указал, что лицо, давшее взятку, не наказывается лишь в том случае, если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве. Соответственно, в противном случае, дача взятки являлась преступлением.

Немного позднее, в том же 1922 году был принят Декрет ВЦИК, СНК РСФСР «Об изменении текста ст. 114 уголовного кодекса». В результате данных изменений ст. 114 УК 1922 г. разбивалась на две статьи - ст. 114 и ст. 114-А. Статья 114 УК РСФСР предусматривала ответственность за простое (ч. 1 ст. 114) и квалифицированное (ч. 2 ст. 114) получение взятки. Также был дополнен перечень обстоятельств, отягчающих вину должностного лица, получившего взятку:

а) нанесение или возможность нанесения в результате взятки материального ущерба государству (п. «б» ст. 114);

б) наличие прежней судимости за взятку, либо неоднократность получения (п. «в» ст. 114).

Ст. 114-А предусматривала ответственность за дачу взятки, посредничество во взяточничестве, оказание какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству.

В отношении взяточничества законодатель счел необходимым установить самостоятельную норму -- ст. 115 Провокация взятки. В данной статье провокация взятки была определена как заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки, в целях последующего изобличения дающего взятку. Провоцирование взятки характеризуется умышленной формой вины, т. е. знанием виновного о том, что путем создания такой обстановки он может побудить другого к взятке, и желанием этого. Неосторожная форма вины исключается, так как закон требует определенной цели деятельности виновного. Преступление считалось оконченным с момента создания этой обстановки или соответствующих условий. Если же преступные действия виновного приостановлены во время деятельности по созданию подходящей обстановки и условий, то в этом случае виновному вменялось покушение на провокацию дачи взятки. Наказывались эти деяния лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет или высшей мерой наказания. Всё в том же, 1922 году народный комиссар юстиции и прокурор республики Д. И. Курский направляет «всем нарсудам, ревтрибуналам и чинам прокурорского надзора» циркуляр № 97 «Об объеме понятия взятки». Циркуляр предлагал «подводить под понятие взятки» целый ряд деяний, например:

1) получение должностным лицом, несущим какие-либо контрольные и ревизионные функции в данном учреждении или предприятии, каких-либо видов материального довольствия, не предусмотренных законом, от подотчетных ему учреждений единовременно или периодически;

2) получение по незаконному совместительству в двух государственных учреждениях или хотя бы в одном государственном, а другом частном, в денежном или ином виде вознаграждения или довольствия, если установлено, что оба эти учреждения находятся между собой в отношениях взаимных услуг, и если установлено, что данное лицо принимало лично или через посредников участие в выполнении этих операций или услуг;

3) получение теми же лицами и в тех же случаях «комиссионных», «наградных», «организационных» или «за содействие».

Более развернуто различные формы незаконного совместительства, квалифицируемые как взяточничество, излагались в Постановлении СНК РСФСР от 21 декабря 1922 г., утвердившем «Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях».

Переход от политики военного коммунизма к нэпу сопровождался значительным увеличением взяточничества. В этих условиях Народный комиссариат юстиции направляет циркуляр № 86 от 25 сентября 1922 г., которым объявляет судебно-карательную кампанию по борьбе со взяточничеством. Предлагалось в народных судах создать специальные камеры для рассмотрения крупных дел о взяточничестве, а в трибуналах рассматривать дела в порядке сокращенного судопроизводства без допущения сторон и с вызовом наименьшего количества свидетелей.

В 1926 году был принят другой уголовный кодекс РСФСР, который вступил в силу с 1927 года. Данный кодекс в целом несколько смягчил ответственность за должностные преступления, в том числе и за взяточничество.

В статье 117 ответственность предусматривалась за получение взятки должностным лицом за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения. В данной статье было указано конкретно, что получателем взятки является должностное лицо. В примечании к статье 109 - Злоупотребление властью или служебным положением, давалось понятие должностного лица, в принципе такое же как и в кодексе 1922 года:

«Под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в государственном (советском) учреждении, предприятии, а равно в организации или объединении, на которые возложены законом определенные обязанности, права и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, профессиональных или других общегосударственных задач». Однако появилась оговорка (примечание 2 к ст. 109), согласно которой должностные лица профессиональных союзов несут ответственность за должностные преступления только в случае, если они привлечены к ответственности по постановлению профессионального союза.

При описании признаков преступления «получение взятки» было внесено небольшое, но существенное уточнение в характеристику действий, за выполнение или невыполнение которых должностное лицо получало вознаграждение. Если раньше это были действия, входящие в круг служебных обязанностей лица, то новая редакция соответствующей нормы (ст. 117) сформулирована более широко: она охватывает действия, «которые должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения».

Из числа квалифицирующих признаков получения взятки было исключено нанесение (или возможность нанесения) государству материального ущерба в результате взятки, но добавлялось наличие прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки. Принципиальным новшеством было то, что лица, виновные в получении взятки, ни при каких условиях не освобождались от ответственности за преступление.

Помимо получения взятки уголовно наказуемыми объявлялись дача взятки, посредничество во взяточничестве (ст. 118) и провокация взятки (ст. 119).

При этом, в отличие от УК 1922 г., уголовное преследование по ст. 119 наступало и за провокацию получения взятки в целях последующего изобличения лица, получившего взятку.

В примечании к статье 118 была предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в двух случаях:

1)если лицо немедленно после дачи взятки добровольно заявило о случившемся (то есть добровольный отказ от совершения преступления)

2)или в отношении них было вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Санкции по этим трем статьям предусматривали достаточно небольшое наказание: за получение взятки - лишение свободы на срок до двух лет, за дачу взятки и посредничество во взяточничестве - лишение свободы на срок до пяти лет, за провокацию взятки - лишение свободы на срок до двух лет.

Лишь при отягчающих обстоятельствах наказание было строгим - лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества. Однако в 1927 г. постановлением ВЦИК и СНК «Об изменениях Уголовного кодекса во исполнение Манифеста 2-й сессии ЦИК СССР IV созыва» возможность применения расстрела за получение взятки была исключена.

Законодательство об ответственности за взяточничество активно обсуждалось в литературе 20-х годов. Дискутировались само понятие взяточничества (предмет взятки, характер действий, совершенных за взятку, и проблема их обусловленности взяткой), субъект получения взятки, содержание квалифицирующих признаков и обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, проблемы ответственности при провокации взятки и многое другое. Уже в те годы возникают и обсуждаются проблемы, которыми следственно-судебная практика и уголовно-правовая теория продолжают заниматься и в наше время. В частности, таким является вопрос о возможности признания взяточничества в случаях, когда должностному лицу передаются материальные ценности, «дар», а какие-либо ответные его действия не оговариваются.

27 октября 1960 года Верховным Советом РСФСР был принят новый Уголовный кодекс, введенный в действие с 1 января 1961 года. Уголовная ответственность за взяточничество наступает в соответствии с ним по статьям 173 и 174. Эти статьи были аналогичными со статьями 117 и 118 УК РСФСР 1926 года и не изменили содержания законодательства о получении взятки, даче взятки и посредничестве во взяточничестве. Провокация взятки как преступное деяние было исключено. Наиболее крупным нормативным актом, регулирующим уголовную ответственность за взяточничество после принятия Уголовного кодекса 1960 года, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество». Президиум Верховного совета СССР констатировал, что «взяточничество является одним из позорных и отвратительных пережитков прошлого». На его основе было принято, изменено и дополнено уголовное законодательство, регулирующее ответственность за совершение взяточничества. Санкции за данный вид преступлений предусматривали более строгую ответственность - срок лишения свободы был увеличен вдвое, более того, вводилась смертная казнь за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах.

Считаю нужным отметить, что российское законодательство советского периода не различало существовавших разновидностей получения взятки. Была сформулирована общая норма об ответственности за получение взятки в каком бы то ни было виде. Диспозиция нормы включала в себя деяние, как за выполнение, так и невыполнение в интересах дающего действий с использованием должностным лицом своего служебного положения (УК РСФСР 1922,1926 и 1960 гг.).

В соответствии с решениями ЦК КПСС о мерах по борьбе с нетрудовыми доходами, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» было изменено содержание ст. 173 УК РСФСР. Статья стала иметь три части. Были снижены санкции в части первой этой статьи. Квалифицирующие признаки в зависимости от их общественной опасности были разделены в части второй и третьей. В части второй указаны следующие квалифицирующие признаки:

а) получение взятки по предварительному сговору группой лиц;

б) неоднократность получения взятки;

в) получение взятки, сопряженное с вымогательством;

г) получение взятки в крупном размере.

К квалифицирующим признакам третьей части были отнесены:

а) получение взятки лицом, занимающим ответственное должностное положение;

б) получение взятки лицом, ранее судившимся за взяточничество;

в) получение взятки в особо крупном размере.

За получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных частью третьей ст. 173 УК РФ, при наличии других особо отягчающих обстоятельств, законодателем предусматривалась высшая мера наказания - смертная казнь.

Постановлением Верховного Совета СССР «О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик» с 24 июля 1991 года смертная казнь за получение взятки при отягчающих обстоятельствах на территории СССР была отменена. Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года эта мера наказания была исключена из санкции ст. 173 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, мы видим постепенное появление в законе тех понятий и признаков, которые характерны для современного законодательства.

Взяточничество в России расцвело пышным цветом при переходе страны к товарно-денежным отношениям в начале 90-х. События, происходящие в России в 90е годы, потребовали изменений во всех сферах права, не стали исключением и для уголовного законодательства.

24 мая 1996 года Государственной Думой принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации. В 2000 году было принято Постановление Пленума Верховного суда №19 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", которое является дополнением к нормам уголовного кодекса. На протяжении прошедших лет вносились изменения и в кодекс и в постановление о взяточничестве. В УК РФ самостоятельный состав преступления за посредничество во взяточничестве был введен в 2011 г. (ст. 291.1 УК РФ).

На сегодняшний день ответственность за взяточничество предусматривается за:

· получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ст.291);

· дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (ст. 291);

· посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (ст.291.1).

отграничение взяточничество ответственность квалифицирующий

2. Уголовно-правовая характеристика взяточничества

2.1 Объект, субъект и предмет взяточничества

Объект как элемент состава преступления.

Видовым объектом состава преступления получения и дачи взятки является осуществляемая в соответствии с законом деятельность органов государственной власти.

Родовой объект состава данных преступлений определяется в кодексе как совокупность общественных отношений, обеспечивающих правильное функционирование государственной власти, связанных с интересами государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, обеспечивающие создание, нормальную деятельность государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных учреждений и их авторитет. Непосредственный объект дачи взятки также совпадает с таковым при получении взятки.

Следует уточнить, что под органами власти следует понимать установленные законом властные структуры как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта и местного самоуправления.

Интересы государственной службы регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ (с изм. от 15.11.2012) "О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Служба в органах местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ (с изм. от 16 октября 2012 г. N 173-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предмет взятки, так же как и объект является необходимым признаком данных преступлений. Предмет взятки - это любые материальные ценности и услуги материального характера переданные (оказанные) должностному лицу за совершение служебных действий (бездействия) в интересах дающего.

Предметом взятки, как сказано в диспозиции статьи 290, наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть услуги имущественного характера и имущественные выгоды.

Под деньгами (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в официальном денежном обращении, на момент совершения преступления. Старинные российские и иностранные монеты, не являющиеся средством платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле состава ст. 290 УК РФ не являются и должны относиться к предмету взятки в виде «иного имущества».

Понятие ценной бумаги определяется в Гражданском Кодексе РФ. Это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам можно отнести государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, ценные приватизационные бумаги и другие документы.

Под «иным имуществом» следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы, например, золото, серебро, платина и металлы платиновой группы - палладий, иридий, родий, рутений и осмий в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также из лома таких изделий, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий.

Услуги имущественного характера - оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате, например, предоставление путевок, проездных билетов, квартир, оказание юридических, стоматологических услуг и. т. п. Услуга заключается в совершении определенных действий, которые могут и не иметь материального выражения, но эти услуги поддаются имущественной оценке в денежном эквиваленте.

Понятие имущественных выгод шире, чем понятие услуг. Выгоды можно определить в узком и широком смысле. В узком смысле определяется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» «под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами».

Выгода в широком смысле предполагает получение для себя различной пользы, преимущества в результате оказания услуг и выполнения работ, а также иных действий материального характера. «Оказанием услуг и выполнением работ являются действия, экономический результат которых различен в зависимости от того, в какой форме выражается результат этой деятельности, а также в зависимости от того, может ли быть гарантирован ее положительный результат». Все перечисленные выгоды и услуги должны получить в приговоре денежную оценку.

В качестве взятки могут рассматриваться и вещи как движимые, так и недвижимые. Не имеет при этом значения, может ли конкретная вещь находиться в гражданском обороте, изъята из него или ограничена в нем законом. В двух последних ситуациях потребуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям УК РФ.

Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Прикрытая взятка дается, например, под видом подарков родственникам. Поэтому, необходимо иметь в виду, что имущественные выгоды, деньги, иные материальные ценности могут быть предоставлены, материальные услуги оказаны не только самому должностному лицу, но и его родным и близким. В этом случае обязательным условием наступления уголовной ответственности является наличие осведомленности и согласия на такие действия должностного лица. Прикрытая взятка может выразиться в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственникам, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и т.п. Прикрытые взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложность их расследования.

2.2 Субъект взяточничества

Получение взятки и дача взятки - самостоятельные составы преступлений, поэтому и субъекты различны.

Субъект получения взятки - специальный. Субъектом получения взятки является должностное лицо, иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия.

Под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе.

Не могут нести ответственность по 290 статье УК РФ работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные и технические обязанности, не относящиеся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Субъект дачи взятки - общий, то есть вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, желающее путем дачи взятки добиться желаемых результатов для себя, либо своих родных и близких. В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки.

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки.

2.3 Объективная сторона взяточничества

Объективная сторона получения взятки, ответственность за которую предусмотрена в ст.290, состоит в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за один из следующих вариантов служебного поведения:

1) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290);

2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но последний в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) (ч. 1);

3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1);

4) за незаконные действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 3).

Особенность данного состава преступления состоит в том, что взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) должностного лица, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в его компетенцию, и должностное лицо было вправе в установленном порядке выполнить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц то или иное действие либо, напротив, не принимать никаких мер.

Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать действия (бездействие), которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам. В данном случае дача взятки обусловлена, например, желанием взяткодателя ускорить принятие должностным лицом соответствующего решения либо повлиять на выбор (в пределах компетенции или усмотрения должностного лица) наиболее благоприятного решения для себя или представляемых лиц или иными аналогичными мотивами.

Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, применительно к части 3 статьи 290 УК РФ, следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, не составление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности и т.п.).

К общему покровительству по службе относятся, например, действия, связанные с незаслуженными (необоснованными) поощрением, внеочередным повышением в должности, совершением других актов поведения, объективно не вызываемых необходимостью.

К попустительству по службе относятся непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, не реагирование на его неправомерные действия.

Получение взятки - формальный состав преступления и считается оконченным с момента принятия взяткополучателем хотя бы части передаваемых ценностей (предоставляемых услуг).

В объективную сторону взяточничества не входят те действия, которые характеризуют предмет взяточничества, за совершение которых, собственно, и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка - вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.291 выражается в даче взятки только должностному лицу лично или через посредника. Дача взятки может выражаться в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК).

Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противоправного действия (бездействия) по службе (ч. 2 ст. 291 УК), которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.

Дача взятки также формальный состав преступления, то есть она признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов. Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица либо в его кармане или в ином месте его кабинета, которые, однако, не были им приняты, образуют покушение на дачу взятки.

По статье 291.1 - посредничество во взяточничестве - в объективную сторону входят:

· непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя;

· иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Факультативные признаки объективной стороны данных преступлений не оказывают влияния на квалификацию.

2.4.Субъективная сторона взяточничества

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом, как формой вины. При получении взятки виновное лицо осознает, что полученная им имущественная выгода незаконна и направлена на совершение им определенных действий в пределах его компетенции в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и желает это получить ее. Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. В правоведении этот вопрос является дискуссионным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия, и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки.

Поскольку мотивы и цели получения взятки находятся за рамками состава преступления, они не являются обязательными признаками данного состава, не входят в основание уголовной ответственности, не влияют на квалификацию преступления, однако имеют существенное значение для определения степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также могут быть учтены при назначении вида и размера наказания как обстоятельства, смягчающие или отягчающие уголовную ответственность и наказание.

В большинстве случаев получения взятки мотив корыстный. Мотив помогает ответить на вопрос о том, почему взяткополучатель ведет себя антиобщественно и совершает корыстные преступления. Корыстный мотив при взяточничестве Верховный суд РФ (в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ) видит в стремлении должностного лица обогатить либо себя самого, либо близких ему лиц, к числу которых лиц юридических, однако, Верховный Суд не относит, как не включает юридических лиц в число близких уголовно-процессуальный закон, раскрывающий понятие близкого лица. Получение возможности распорядиться имущественными благами вне зависимости от того, становится ли лицо на какое-то время фактическим обладателем этих благ, следует расценивать как принятие имущественных благ самим чиновником.

Цели при получении взятки могут быть саамы разнообразные. Например, виновный, совершая преступление, стремится путем использования служебного положения достичь высокого материального положения, решить свои узко собственнические и личные проблемы, упрочить клановые, коррупционные связи и т.п. Мотивы и цели получения взятки также свидетельствуют о прямом умысле на совершение данного преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает должностному лицу взятку за совершение им определенных действий (бездействия), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого. Если субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерности, состав дачи взятки отсутствует.

Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть различны. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц.

3. Особенности квалификации взяточничества

3.1 Квалифицирующие признаки взяточничества

Общие начала назначения наказания помимо общественной опасности преступления, личности виновного указывают также на необходимость учитывать обстоятельства, отягчающие наказание. Они позволяют судить о степени общественной опасности преступления, личности виновного и тем самым индивидуализировать наказание по каждому конкретному делу.

По части 2 статьи 290 УК РФ квалифицирующим признаком является получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере. В примечании к данной статье указано, что значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие). Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности и т.п.). Таким образом, из смысла закона вытекает, что термин «незаконные» означает следующее.

Во-первых, принятие взятки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий должностного лица, но которые он мог совершить только благодаря своему служебному положению. Эти действия могут являться правонарушением, но не преступлением. В данном случае виновный несет ответственность только по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Во-вторых, действия должностного лица, совершенные вопреки интересам службы, являющиеся преступлением (например, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог). В этом случае содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений. В постановлении Пленума отмечается, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 3 ст. 290 УК и соответствующей статье Кодекса.

К числу особо квалифицирующих признаков получения взятки относится совершение деяния, предусмотренного ч. 1 - 3 ст. 290 УК РФ лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Из всех должностных лиц закон выделяет три категории, которые ввиду особой ответственности их должностного положения несут повышенную уголовную ответственность:

1) лица, занимающие государственную должность РФ;

2) лица, занимающие государственную должность субъекта РФ;

3) лица, являющиеся главам органов местного самоуправления.

В примечании к статье 285 дается разъяснение.

Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

К лицам, осуществляющим государственную должность Российской Федерации относятся: Президент РФ, председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, депутаты, министры, судьи, заместители Председателя Правительства РФ, Чрезвычайный и Полномочный Посол, Генеральный прокурор, Секретарь Совета Безопасности, Уполномоченный по правам человека, Председатель Счетной палаты и его заместители, аудиторы Счетной палаты РФ, Председатель Центрального банка РФ и др.

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Единого перечня государственных должностей субъектов РФ не существует, т.к. этот вопрос решается каждым субъектом самостоятельно.

Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

Представляется необоснованным тот факт, что законодатель в примечании к ст. 285 УК РФ, дав отдельно определения лиц, занимающих государственную должность РФ и государственную должность субъектов РФ, не раскрывает понятия главы органа местного самоуправления. В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава органа местного самоуправления - это выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования. Глава муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования или представительным органом из своего состава. Он наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования. Наименование главы органа местного самоуправления и сроки его полномочий определяются уставом муниципального образования.

Пунктом «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрена ответственность за получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

По п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. То есть в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Вымогательство взятки (пункт. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя. По п.15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В п. «в» ч.5 ст. 290 говорится о таком квалифицированном признаке, как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в крупном размере. Крупный размер определяется в примечании к статье 290 - сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Ч. 6 статьи 290 предусмотрен еще один квалифицирующий признак - получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в особо крупном размере. Так же в примечании к этой статье указано, что особо крупный размер - сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Квалифицирующими признаками по статье 291 являются:

· дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации в значительном размере (ч.2 ст.291);

· дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) (ч.3 ст.291);

· действия, предусмотренные частями 1-3, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

б) в крупном размере

· действия, предусмотренные частями 1-4, совершенные в особо крупном размере.

По статье 291.1 квалифицированными составами являются:

· посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ст.291.1 ч.2);

· посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере (ст.291.1 ч.3);

· посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (ст.291.1 ч.4).

Разъяснения, касающиеся квалифицированных составов по статье 290 применительны также и к квалифицированным составам статьи 291, 291.1.

...

Подобные документы

Уголовно-правовая характеристика взяточничества и отграничение данного состава от смежных. Объективная и субъективная сторона, субъект получения взятки. Квалифицированные признаки дачи взятки. Состав преступления посредничества во взяточничестве.

курсовая работа , добавлен 24.09.2012


Объект, предмет и объективная сторона взяточничества, основания освобождения от уголовной ответственности при получении или даче взятки. Понятие взяточничества и его уголовно-правовая характеристика, его отграничение от составов смежных преступлений.

дипломная работа , добавлен 29.11.2016


Квалифицирующие признаки дачи взятки. Ее объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Уголовная ответственность за совершение данного деяния и освобождение от нее. Анализ законодательного регулирования составов преступлений в сфере взяточничества.

курсовая работа , добавлен 25.01.2016


Социальная сущность коррупции. Уголовно-правовая характеристика, признаки и виды взяточничества. Квалификация получения и дачи взятки должностному лицу в Казахстане. Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа и иных видов служебных преступлений.

курсовая работа , добавлен 09.05.2014


Историко-правовой аспект развития ответственности за взяточничество в Российской Федерации и зарубежных странах. Юридический анализ и классифицирующие признаки получения и дачи взятки. Отграничение получения и дачи взятки от других составов преступления.

дипломная работа , добавлен 13.04.2014


Понятие и сущность взяточничества. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки: объективные, субъективные и квалифицирующие признаки. Получение и дача взятки при отягчающих обстоятельствах. Освобождение от уголовной ответственности за взяточничество.

курсовая работа , добавлен 04.08.2014


Борьба со взяточничеством в Российской империи. Современное состояние борьбы со взяточничеством. Уголовно-правовая характеристика взяточничества. Особенности квалификации взяточничества, его признаки и отграничения от смежных составов преступления.

курсовая работа , добавлен 27.01.2013


История возникновения и специфика взяточничества в России. Уголовно-правовая характеристика этого явления. Основные проблемы квалификации: отграничение получения взятки от провокации взятки и институт соучастия (посредничества) во взяточничестве.

контрольная работа , добавлен 15.06.2014


Понятие взяточничества в уголовном праве. Предмет взятки и квалификация содеянного. Объективные, субъективные признаки получения и дачи взятки. Отграничение дачи и получения взятки от коммерческого подкупа. Меры ответственности за получение взятки.

курсовая работа , добавлен 03.04.2013


Получение взятки: уголовно-правовая характеристика преступления. Квалифицированный и особо квалифицированные составы получения взятки. Получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений. Понятие коммерческого подкупа.

О.В. Радченко

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)

В статье рассматриваются вопросы, связанные с квалификацией взяточничества, а также анализируется противоречивая судебно-следственная практика, сложившаяся при квалификации получения взятки за совершение незаконных действий (бездействия).

Ключевые слова: квалификация преступлений, получение взятки, незаконные действия (бездействие), совокупность преступлений.

O.V. Radchenko PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS

The article deals with questions about the qualifications of bribery and analyzes the controversial practice of investigation and judgment, which is in the classification of a bribe for committing unlawful actions (or inaction).

Keywords: qualification of crimes, bribery, illegal actions (inaction), a set of crimes.

Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и общественно опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В 2011 г. редакция статей 290, 291, 291.1 УК РФ была существенно изменена и дополнена Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

В связи с этим анализ действующего уголовного законодательства, научных публикаций, материалов судебно-следственной практики, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» позволяет констатировать наличие ряда проблем при квалификации получения взятки за незаконные действия, которые требуют принципиального разрешения как в науке, так и в судебно-следственной практике.

Верховный Суд РФ под незаконными действиями (бездействием) должностного лица применительно к диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ понимает действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать .

О получении взятки за незаконные действия можно говорить лишь в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий, которые определяются законами, нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, а также использования некоторых возможностей, вытекающих из этих служебных полномочий. Иначе наличие признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, пришлось бы устанавливать при совершении должностным лицом за деньги преступления, не связанного с его служебной деятельностью.

Так, Ангарским городским судом Зобов А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Зобов А., являясь должностным лицом - младшим инспектором надзора отдела безопасности исправительной колонии, получил лично взятку в виде денег от Т. за совершение незаконных действий - перемещение в исправительную колонию и передачу осужденному Т. средств связи -сотовых телефонов. Таким образом, Зобов А. четырнадцать раз получил взятку в виде денег посредством перевода при помощи программы «мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на его банковскую карту за незаконные действия от осужденного Т. .

В судебной практике встречаются ошибки при квалификации

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

анализируемых преступных деяний вследствие того, что правоприменители не указывают за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходило именно за совершение незаконных действий (бездействия).

Рассматривая проблему квалификации получения взятки за незаконные действия, П.С. Яни справедливо отмечает: «По части первой ст. 290 УК РФ ответственность наступает, в частности, за получение взятки за использование полномочий при наличии оснований для их реализации, то есть за законные действия. А по второй - за получение взятки, в том числе за превышение полномочий в форме действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Составы первого и второго деяний не соотносятся как общий и специальный, так как хотя совершение за взятку преступного деяния не входит в объективную сторону получения взятки, но характер этого деяния на квалификацию взяточничества влияет. Главное же, что если бы норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 290 УК РФ, в уголовном законе отсутствовала, получение должностным лицом незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий по первой части данной

статьи квалифицировать бы не удалось» .

К незаконным действиям Верховный Суд РФ в частности относит фальсификацию доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Так, Арзамасским городским судом (Нижегородской области) инспектор ДПС Савельев признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Савельев предложил водителю М. за взятку не привлекать последнего к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, путем не составления в отношении него протокола об административном правонарушении .

Определяя степень незаконности действий, совершаемых за взятку, необходимо отметить, что это может быть как преступление, так и иное правонарушение. Действительно, не следует любое указание в уголовном законе на незаконность рассматривать как уголовную противоправность. Однако, признаки ч. 3 ст. 290 УК РФ и их судебное толкование указывают на то, что дан-

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

ное поведение не просто вредно, а запрещено определенными нормативно-правовыми актами .

К иным правонарушениям, которые могут стать незаконными действиями, следует отнести: административные правонарушения и дисциплинарные проступки. К дисциплинарным проступкам можно отнести нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях, непресечение противоправных действий и т.д.

Отечественное законодательство об административных правонарушениях не содержит главы, в которой были бы сосредоточены правонарушения в области противодействия коррупции.

Совершенствование и унификация законодательства по борьбе с коррупцией происходит в основном в сфере уголовного права. Вместе с тем меры административно-правового воздействия могут послужить даже более эффективным средством достижения поставленных целей, поскольку общемировая тенденция борьбы с преступностью свидетельствует о приоритете профилактических мер перед мерами уголовного преследования. Поэтому некоторые ученые высказываются о включении в КоАП РФ отдельной главы «Коррупционные правонарушения» .

Действующее административное законодательство содержит не-

сколько должностных злоупотреблений, расположенных в различных главах, посвященным тем или иным сферам жизни общества. К ним можно отнести: подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.15 КоАП РФ), нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 7.30 КоАП РФ), нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ); нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов (ст. 19.9 КоАП РФ), незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ) и т.д. Необходимо отметить, что административная ответственность наступает лишь в случае, если содеянное не влечет за собой уголовной ответственности.

Получение взятки и административное правонарушение, за которое она получена, не являются конкурирующими нормами. Вместе с тем установление наличия в действиях виновного должностного лица состава административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, наря-

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

ду со взяточничеством, не только допустимы, но и необходимы. Поскольку факт привлечения к административной ответственности ярко подчеркивает юридическую характеристику действий, за совершение которых виновный получил взятку, и свидетельствует об обоснованности вменения ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие состав иного самостоятельного преступления. В таких случаях взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав какого-либо преступного деяния, подлежит ответственности по совокупности преступлений - за получение взятки и посягательство, за совершение которого она была получена.

Так гр-ка М. обратилась к врачу-терапевту Пронченкову В. с просьбой выдать ей больничный лист, без наличия фактического у нее заболевания. Пронченков В. пообещал ей открыть больничный лист, но за определённую денежную сумму. Гр-ка М. согласилась и передала Пронченкову В. <...> руб., после чего он собственноручно заполнил амбулаторную карту и выписал ей талон на получение листка нетрудоспособности. В этот же день в ре-

гистратуре пациентка на основании этого талона получила листок нетрудоспособности. Затем при закрытии вышеуказанного листка нетрудоспособности она передала Прон-ченкову В. еще <...> рублей. Оценив ситуацию и поняв, что она поступила противозаконно, решила обратиться в полицию. В полиции ей было предложено оказать содействие в изобличении преступной деятельности врача. Она согласилась на участие в оперативном мероприятии и в кабинете Пронченкова В. передала ему еще <...> рублей - три денежных купюр достоинством <...> рублей каждая, помеченные ранее. Прон-ченков В. взял деньги и заполнил медицинские документы. В этот же день она обратилась в другую поликлинику и получила справку о том, что здорова. Действия Пронченкова В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ .

Факты взяточничества в сфере здравоохранения проявляются в следующем: при выдаче листков временной нетрудоспособности, при выписке нужного рецепта; при досрочной выписке пациента из больницы либо, наоборот, при продлении нахождения пациента в больнице; при подтверждении либо сокрытии тех или иных фактов (чаще всего побоев или иных телесных повреждений); при выдаче справок о не соответствующем действитель-

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

ности психическом состоянии пациента и т.д.

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе и те действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.

Так, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты Московский городской суд не нашел, указав: судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного З. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, З., состоя в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, в помещении ОМВД России лично получил взятку от Е. в виде денег в сумме 30 тыс. рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем - Е., лиц - Ц. и О., а именно за неинформирование оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения; за незаконное и неправомерное его изъятие и последующее уничтожение; за несоставление рапорта об обнаружении у Ц. и О. неустановленного вещества растительного происхождения, и как следствие, непроведение уполномоченными законом на то должностными лицами прове-

рочных мероприятий по данному факту; за составление заведомо подложных рапортов о доставлении в дежурную часть ОМВД России Ц. и О. за переход проезжей части в неустановленном месте.

Однако в соответствии с должностной инструкцией и должностным регламентом З. был обязан проинформировать оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения, которое он незаконно и неправомерно изъял и в последующем уничтожил. В связи с изложенным оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе квалификации его действий как мошенничество, не имеется .

Таким образом, в качестве незаконных действий, совершаемых за взятку, могут выступать исключительно должностные злоупотребления, предусмотренные как административным законодательством, так и уголовным, а также представляющие собой дисциплинарные проступки.

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 г. № 36-АПУ13-13 Приговор: по ч. 3 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам за получение взятки, по ч. 1 ст. 292 УК РФ по двум эпизодам за служебный подлог. Определение: приговор оставлен без изменения // СПС Консультант Плюс

уголовно-процессуальных и

преступности

2. Долгих И.П. Несовершенство законодательства об административных правонарушениях // Законность. 2014. № 7. С. 58-61.

3. Обвинительный приговор № 1389/2014 от 7 нояб. 2014 г. Арзамасского городского суда (Нижегородской области) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /?regular-

judge=&_=1401223994920&snippet_pos= 2098#snippet

4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 03.12.2013 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

5. Постановление Московского городского суда от 17.06.2014 N 4у/3-2777/14 Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному // СПС Консультант Плюс

6. Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 г. Дело № 1-578/2014 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos=250#snippet

7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие / С.В. Векленко, В.Н. Борков. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 202.

8. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сб. статей / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 359-366.

Актуальные вопросы уголовно-правовых, 1(76) 2016

уголовно-процессуальных и

криминалистических мер противодействия -

преступности

А.Е. Ступницкий НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОБОРОТОМ КОНТРАФАКТНОЙ И ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ

В статье рассматривается понятие контрафактной продукции, фальсифицированной продукции, виды преступлений, связанных с их оборотом, источники информации о данных противоправных деяниях, признаки нелегальной продукции, основные направления по выявлению ее оборота.

Ключевые слова: контрафактная продукция, фальсифицированная продукция, результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации товаров, выявление преступлений.

А.Е. Stupnitski DEFINITE ISSUES OF DETECTING CRIMES RELATED TO TRAFFICKING IN COUNTERFEIT PRODUCTS

The author examines the concept of counterfeit products, counterfeit products, the types of crimes related to trafficking, the sources of information on these illegal acts, signs of illegal products, the main directions for the identification of its turnover.

Keywords: counterfeit products, the results of intellectual activities, means of individualization of goods, detection of crime.

С проблемами контрафакта Россия столкнулась еще в начале 90-х годов прошлого века. Вместе с приходом на наш рынок различных импортеров страну захлестнула волна контрафактного и фальсифицированного товара. С тех пор, несмотря на принимаемые властями меры по сдерживанию этого потока, наблюдается рост правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с производством и распространением контрафактной, а также фальсифицированной продукции.

Правонарушения в данной сфере получили широкое распространение не только на территории Дальнего Востока, Восточной Сибири, граничащих с Китаем, являющимся одним из главных поставщиков контрафакта и фальсификата, но и в целом по стране.

коррупция взятка преступление ответственность

Квалифицирующие виды получения взятки определены в частях 2 — 6 ст.290 УК РФ. В них, в частности, указаны признаки состава преступления, которые имеют повышенную опасность.

Часть 2 статьи 290 УК РФ содержит квалифицированный состав преступления — получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере.

Значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тысяч рублей.

Если у виновного имелся умысел на получение значительного, крупного или особо крупного размера взятки, но по не зависящим от него обстоятельствам была получена лишь часть взятки, не составляющая указанного размера, ответственность наступает как за покушение на взятку в значительном, крупном или особо крупном размере по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 290 УК РФ.

Часть 3 статьи 290 УК устанавливает ответственность за такой квалифицированный состав взятки, как получение ее за незаконные действия (бездействие). Признаком, по которому законодатель сделал этот состав квалифицирующим, отличающимся от основного состава преступления, является то, что, получение взятки направлено на совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Понятие «незаконные действия» в УК РФ не сформулировано, однако под ними, следует понимать не только уголовно наказуемые деяния, но и совершение дисциплинарных или административных поступков, деяний, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, возможно различное проявление квалифицирующих признаков преступления согласно части 3 статьи 290 УК РФ. В ряде случаев оно может проявиться в совершении должностным лицом действий (бездействия), которые не являются преступными. Это может быть необоснованное предоставление каких-либо материальных благ, сокрытие дисциплинарных проступков взяткодателя, нанесение вреда третьим лицам. В этом случае взяткополучатель осуждается согласно части 3 статьи 290 УК РФ и дополнительной квалификации его действий не требуется, однако его привлечение к административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности не исключается.

Другим вариантом возможного проявления квалифицирующего признака согласно части 3 статьи 290 УК РФ является совершение должностным лицом другого преступления. Например, это может быть служебный подлог (ст.292 УК РФ), самоуправство (ст.330 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.299 УК РФ). В этом случае преступления образуют совокупность и необходима квалификация каждого преступления.

Часть 4 статьи 290 УК РФ предусматривает еще один квалифицирующий вид получения взятки — получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Квалифицирующим признаком преступления является занимаемая должность взяткополучателя. Законодатель учитывает, что опасность взяточничества повышается за счет более ответственного положения лица, которое имеет гораздо больший объем полномочий по сравнению с другими должностными лицами. Следует отметить, что ответственность согласно части 4 статьи 290 УК РФ наступает за совершение деяний, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 290 УК РФ. Таким образом, ответственность взяткополучателя наступает независимо от характера совершенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Особо квалифицированным составом преступления является совершение деяний, предусмотренных ч. 1-3 рассматриваемой статьи:

б) с вымогательством взятки;

Группа лиц по предварительному сговору будет иметь место только в случае, если в преступлении принимали участие два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники, т.е. со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В обоих случаях группового получения взятки преступление признается оконченным с момента принятия взятки (либо ее части) хотя бы одним из должностных лиц.

Вымогательство взятки — это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии). Усиливая наказуемость взяткополучателя, вымогательство в то же время является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность лица, давшего взятку. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Особо крупным размером взятки — превышающие один миллион рублей.

Следует заметить, что любой предмет взятки должен получить в приговоре денежную оценку, так как от размера взятки зависит квалификация преступления.

Квалифицирующие виды получения взятки

Перейдем непосредственно к рассмотрению квалифицирующих признаков ст.290 УК РФ.

Первый квалифицирующий признак – «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) » (ч.2 ст.290 УК РФ).

Как подчеркивают исследователи, действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть преступными (совершение за взятку злоупотребления полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства .

Не согласимся с А.В. Наумовым отмечающим, что термин «незаконные», употребленный законодателем, следует трактовать как «преступные» . Такая узкая трактовка незаконных действий исключает все иные правонарушения.

Таким образом, должностное лицо получает взятку за нарушение закона: уголовного закона, гражданского закона, административного закона и т.д., то есть действующего законодательства Российской Федерации. При этом не имеет значения «уровень» нормативного акта (закона), будь то Гражданский кодекс РФ или же Постановление Правительства РФ.

При квалификации получения взятки по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо установить факт незаконных действий должностного лица. Приведем пример из практики (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. ):

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.

5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п.»в» ч.4 ст.290 УК РФ «предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем. » исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия».

Таким образом, при квалификации действий лица по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо проанализировать наличие умысла на совершение противозаконных действий.

Как подчеркивают эксперты, грань между получением взятки за общее попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и получением взятки за незаконное бездействие, в особенности, когда речь идет об обвиняемом, являющимся сотрудником милиции, госсанэпиднадзора, госторгинспекции и т. п., может быть трудноуловимой. Во всех такого рода случаях при принятии решения об окончательной квалификации действий обвиняемого следует руководствоваться принципом презумпции невиновности.

А.П. Рыжаков подчеркивает, что неустраненные сомнения в виновности всегда должны толковаться в пользу обвиняемого. Поэтому, когда действия обвиняемого могут быть расценены и как попустительство по службе, и как незаконное бездействие, доказанным должно признаваться совершение данным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее попустительство по службе). К примеру, попустительством по службе будет не реагирование участковым инспектором милиции на факт выявленного им административного правонарушения (допустим, управления транспортным средством без соответствующей категории) .

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет .

Следующий – особо квалифицирующий признак – «деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления » (ч.3 ст.290 УК РФ).

Для квалификации деяния по данному признаку необходимо признание судом того факта, что должностное лицо занимает государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или же является главой органа местного самоуправления. Для отнесения субъекта к данной категории должностных лиц необходимо проанализировать соответствующие нормативные акты, акты органов местного самоуправления.

Важно подчеркнуть, что в случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Следующая группа квалифицирующих признаков обледенена законодателем в ч.4 ст.290 УК РФ. Это «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 290 УК РФ, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере.

Рассмотрим их подробным образом.

Первый признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой .

Как подчеркивается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

В соответствии со ст.35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст.290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Следующий признак – «вымогательство взятки». Как показывает анализ судебной практика, именно с квалификацией получения взятки по данному признаку чаще всего возникают ошибки.

Под «вымогательством взятки» (п.»в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) понимается — требование денег (имущества) под угрозой совершения действий , которые могли бы причинить ущерб законным интересам, либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Не является вымогательством предложение передать деньги за действия в пользу взяткодателя. Из текста статьи 290 УК РФ не совсем понятно является ли вымогательством просто требование (в отличие от предложения – требование носит настойчивый характер )? Ответ на данный вопрос мы можем найти в судебной практике. Даже неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судами не признаются вымогательством (см. например: Постановление президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996г.) .

Итак, вымогательство связано с законными интересами взяткодателя. В этой связи п риведем показательный пример. Если должностное лицо требовало взятку при этом угрожало, что арестует второе лицо (взяткодателя) при отсутствии правонарушения – здесь наличествует вымогательство, т.к. лицо дает взятку под угрозой совершения действий, которые могли бы причинить ущерб законным интересам, либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден совершить дачу взятки. Если же должностное лицо требовало взятку за не лишение водительских прав, в случае правонарушения (за которое вправе лишить нарушителя прав, например, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) – здесь отсутствует признак вымогательства, так как требование взятки не связано с угрозой совершения действий, которые причинили бы ущерб законным интересам лица (взяткодателя), или с созданием условий, при которых он был вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов.

При квалификации получения взятки по п.«г» ч.3. ст.290 УК РФ получение взятки в крупном размере необходимо учитывать: дефиницию крупного размера ущерба, общую стоимость взятки, включая все ее части.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

При оценке размера взятки необходимо учитывать, что любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов. При этом если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

В том случае, если фактически получена сумма менее ста пятидесяти тысяч рублей, но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК, а по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. В данном случае содеянное образует оконченное получение взятки в крупном размере, имея в виду, что рассматриваемое преступление всегда признается оконченным в момент получения хотя бы части взятки.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.290 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.: Норма. – 1998.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. «Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999г. -№2. — с.14.

Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) — Система ГАРАНТ, 2001 г.

Постановление президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996 г. «Неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997г. — №4. — с.7.

Квалифицирующие признаки получения взятки (ч.ч.2-4 ст.290 УК РФ)

Если за взятку должностное лицо совершает действие (бездействие), содержащее состав какого-либо преступления, то его действия подлежат квалификации по ч.2 комментируемой статьи. Термин «незаконные», употребленный законодателем, следует трактовать как «преступные». Таким образом, УК 1996г. по сути дела возродил деление взяточничества на мздоимство и лихоимство, известное дореволюционному русскому уголовному законодательству. Однако выделение этого признака в качестве квалифицирующею обстоятельства не исключает необходимости в соответствующих случаях квалифицировать действия, виновного должностного лица по совокупности со ст.285, 286 или другой статьей УК, предусматривающей ответственность за эти преступления. К такому выводу приводит сопоставление санкций, предусмотренных в ч.2 комментируемой статьи, с мерами наказания, установленными законом за злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий.

6. Квалифицирующий признак, предусмотренный в ч.3 комментируемой статьи, - получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, заменил собою ранее существовавшее понятие «должностного лица, занимающего ответственное положение», которое было весьма неопределенным и поэтому сложным для применения на практике. Теперь круг лиц, подлежащих повышенной уголовной ответственности за получение взятки, очерчен в законе достаточно точно (см. п.21, 22 комментария к ст.285).

7. Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в ч.4 комментируемой статьи, были известны и прежнему законодательству, они достаточно подробно разъяснены в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990г. О понятии неоднократности см. комментарий к ст.16 УК. О понятиях группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. комментарий к ст.35 УК.

Вымогательством является требование взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя (см. п.11 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990г.), например под угрозой незаконного увольнения или непринятия на работу при наличии всех оснований для поступления на соответствующую должность.

В примечании к комментируемой статье установлена сумма, при которой взятка считается полученной в крупном размере.

Квалифицирующие признаки взяточничества

В России последовательно совершенствуется законодательная база противодействия коррупции, принимаются организационные меры по ее предупреждению и активизации деятельности правоохранительных органов. Основным средством противодействия коррупции является уголовный закон. В 2014 г. в России было зарегистрировано 40 407 преступлений коррупционной направленности, в 2013 г. — 49 513. Подавляющее большинство таких посягательств выявлялось органами внутренних дел 1. В 2014 г. выявлено 42 506 преступлений коррупционной направленности, что на 14,2% меньше, чем в 2013 г. При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что цифры о десятках тысяч раскрытых коррупционных преступлений не сопоставимы с данными судебной статистики. За последние 4 года количество лиц, осужденных в целом за коррупционные преступления, неизменно сокращается. В 2011 г. их было 10 700, в 2012 г. — 10 тыс., в 2013 г. — 7,5 тыс., а в 2014 — 5,5 тыс. Сокращалось и число осужденных за получение взятки с 1800 человек в 2011 г. до 1300 в 2014 г. Рассудим честно. Тысячи раскрытых дел о коррупции не совпадают с судебной статистикой // Российская газета. 2015. 21 февр.

Среди причин, по которым уголовные дела о взяточничестве не доходят до суда, не последнее место занимают проблемы квалификации. 09.07.2013 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» 4. Документ содержит чрезвычайно интересные и важные разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, и связанных с ними посягательств, призванные обеспечить единство судебной и следственной практики.

При квалификации получения взятки, если признаки основного состава установлены, необходимо проверять наличие отягчающих обстоятельств, указанных в других частях ст.290 УК РФ. В следственно-судебной практике возникают проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, а также вымогательства взятки.

В приговоре по делу Б. и Ч. суд констатировал: «…будучи младшими оперуполномоченными оперативно-сыскного отдела службы криминальной милиции УВД Омской области, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое должностное положение в корыстных целях, подсудимые получили взятку за сокрытие факта совершения Г. уголовно наказуемого деяния и непривлечение его к уголовной ответственности, что должны были сделать и обязаны как работники милиции в пределах прав и предоставленных им полномочий» Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11. 06.2013 № 58-АПУ13-3 // СПС Консультант Плюс. .

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст.290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве (ст.2911 УК РФ). Так, приговором Волгоградского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2911 и ч.3 ст.290 УК РФ, были осуждены медицинский регистратор и врач поликлиники. 27.10.2011 гражданин обратился к медицинскому регистратору поликлиники К. с просьбой предоставить ему листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение для предъявления по месту своей работы. Согласившись на предложение, К. пояснила, что денежное вознаграждение составит 200 рублей за каждый день нахождения на больничном. В этот же день К. обратилась с предложением выдать мужчине за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности при отсутствии у того заболеваний, дающих основание для освобождения от работы, к участковому врачу терапевту П., которая являлась должностным лицом, и та согласилась Архив Волгоградского областного суда за 2012 г. Уголовное дело № 2-69/2012// СПС Консультант Плюс. .

Следует отметить, что получение взятки группой лиц по предварительному сговору будет иметь место только в том случае, когда сговор между должностными лицами состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. Данное отягчающее обстоятельство было исключено из обвинения двух должностных лиц городской администрации. Суд разъяснил, что «каких-либо доказательств, прямо либо косвенно указывающих на то, что Д. еще до передачи взяткодателем первой части взятки… договорился с С. о получении денежного вознаграждения за действия в пользу взяткодателя, в материалах дела не имеется. Содержание же его разговора с С. при встрече 02.09.2009 свидетельствует о том, что такой договоренности между ними не было.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденных Д. и С. предварительного сговора на получение через посредника С. взятки в крупном размере не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании».

Что касается предложения понимать обещание принять взятку либо предложение дать взятку как приготовление к соответствующим преступлениям, то изложить правило квалификации можно следующим образом.

В последнем предложении для разграничения преступного и непреступного использована категория цели, как это предлагается сделать и при определении обещания и предложения посредничества для того, чтобы отграничить деяния, предусмотренные ч.5 ст.291.1 УК РФ, от ненаказуемого обнаружения умысла Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 11. . Указание на цель важно, поскольку само по себе отсутствие следующих за обещанием либо предложением конкретных действий по реализации высказанного намерения еще не свидетельствует о том, что лицо не стремилось выполнить роль совершенно конкретного взяткодателя либо взяткополучателя — реализация его замысла могла быть прервана вне его воли на этапе оглашения, например, владельцу ценностей требований о даче взятки. Однако, если лицом высказаны не самые общие соображения относительно согласия на получение когда-нибудь от кого-нибудь за что-нибудь взятки либо на передачу при таких обстоятельствах взятки, а его поведение явно говорит о направленности умысла на получение либо дачу взятки за конкретные действия (бездействие) по службе, то содеянное при пресечении на этом этапе реализации замысла должно быть квалифицировано как приготовление к совершению преступления. Также для усиления разграничения обнаружения умысла и конкретного обещания либо предложения предлагается определить их как двусторонние действия, т.е. посредством терминов «сговор» и «соглашение».

Что же касается точки зрения об оценке как покушения только лишь предложения лица, стремящегося выполнить роль взяткодателя, дать взятку, то, когда это предложение не сопровождается попыткой вручения предмета взятки, речь идет еще только о подготовительной стадии преступления, объективная сторона которого еще не начала выполняться. Указанное предложение (устное, письменное, в том числе направленное по электронной почте, прямое либо завуалированное) можно определить как действия, направленные на получение согласия должностного лица принять взятку, и если эти действия указанной цели не достигли по обстоятельствам, не зависящим от лица, сделавшего такое предложение, содеянное образует не покушение, а приготовление к даче взятки, не влекущее уголовной ответственности, если в деянии нет составов преступлений, предусмотренных ч. ч.3 — 5 ст.291 УК РФ.

Соглашение, в ходе которого взятка обещается либо предлагается, может быть достигнуто между чиновником и владельцем ценностей, а также между любым из них с будущим посредником. Данное за пределами такого соглашения обещание — просто слова, обнаружение умысла. Сговор между собой либо только должностных лиц, либо только посредников, либо только нескольких владельцев ценностей о получении/даче в будущем взятки, когда в их договоренности другая сторона криминальной сделки, а также будущий посредник участия не принимали, не образует преступного обещания либо предложения получения либо дачи взятки, даже если соответствующая договоренность была достигнута в присутствии иных лиц, чье участие в преступных действия, однако, не планировалось. Но, разумеется, такой сговор, например, двух должностных лиц о получении взятки группой лиц образует приготовление, если реализация замысла прервана вне их воли.

Согласно содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 разъяснениям взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления с использованием своего служебного положения. Выделенное словосочетание не очень, на мой взгляд, точно отражает критерии групповой взятки. Проблему порождают те случаи, когда, например, двое сотрудников таможенных органов, только один из которых находится на смене и может выпустить перемещенный через таможенную границу товар в свободное обращение, получают от декларанта незаконное вознаграждение. Второму должностному лицу деньги передаются, так как владелец ценностей считает его также совершающим действия по службе. Однако этот второй чиновник таких действий не совершает и совершить не может, поскольку смена не его. Он, принимая деньги, выполняет состав мошенничества, где обманом становится в том числе и умолчание. Но при этом он, конечно, использует свое служебное положение, иначе бы обман не удался. Однако группового получения взятки здесь нет, что и предлагается разъяснить.

Уточнения следовало бы внести и в понятие получения взятки организованной группой. Ранее действующая редакция соответствующего разъяснения порождала споры Яни П. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. 2012. № 1. С. 11. . Пленум в п.13 Постановления 2000 г. признал недолжностных лиц входящими в организованную группу, т.е. соисполнителями, но здесь же указал, что при наличии к тому оснований эти лица — т.е. входящие в организованную группу — несут ответственность согласно ч.4 ст.34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст. ст.290 или 291 УК РФ.

Однако если лицо входит в группу, т.е. является соисполнителем преступления в составе такой группы, то оно одновременно не может быть соучастником, несущим ответственность со ссылкой на ст.33 УК РФ. Иными словами, правило, предусмотренное для квалификации действий лиц, совершающих преступление совместно со специальным субъектом (ч.4 ст.34 УК РФ) в этом случае применяться не может, и упоминать его не надо.

Со ссылкой на ст.33 УК РФ могут быть квалифицированы действия не члена организованной группы, а лица, оказывавшего этой группе разовые услуги. Однако в этом случае не имеет значения, являлось ли это лицо должностным. А потому ч.4 ст.34 УК РФ к этому случаю отношения также не имеет. При принципиально ином решении вопроса можно было бы разъяснить, что в организованную группу взяточников могут входить исключительно должностные лица, а все остальные отвечают в силу ч.4 ст.34 УК со ссылкой на ст.33 УК РФ. Однако такое решение вряд ли можно считать правильным.

Если недолжностные лица, не входившие в группу, фактически выполняли роль соучастников, а не соисполнителей, то теперь содеянное ими образует состав посредничества, а не соучастия в получении взятки. Также в предлагаемом разъяснении содержится и ответ на важный вопрос о том, может ли в организованную группу взяткополучателей входить лишь один специальный субъект. Вслед за Б. Волженкиным и многими правоприменителями считаю, что такое возможно.

С учетом сказанного предлагается уточненная редакция разъяснений соответствующего правила квалификации: «Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. В частности, в случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части 4 статьи 290 УК РФ».

В 1977 г. Пленум занимал одну позицию по поводу оценки одновременного получения взятки от разных лиц за действия в отношении каждого взяткодателя, в 1990 г. — другую, в 2000 г. вообще об этой проблеме не упомянул, а затем исключил п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6, содержащий общее правило разграничения единого продолжаемого и нескольких преступлений (поскольку это правило излагалось применительно к исключенному признаку неоднократности), не заменив его правилом разграничения совокупности и продолжаемого преступления. Предлагаемый в качестве разъяснения вариант соответствует взглядам Б. Волженкина, хотя на практике встречаются самые разнообразные решения проблемы.

Приведенное далее правило квалификации представляется очевидным, однако в начале прошлого десятилетия высшим судебным органом публиковались противоречащие ему решения, согласно которым совершенные за взятку преступления включаются в объективную сторону получения взятки за незаконные действия. Разумеется, это неверная позиция, и в целом Верховный Суд и суды регионов ее не поддержали.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г N 171-фз Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 18 […]

Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" С изменениями и дополнениями от: 15 […]

Закон Кемеровской области от 30 ноября 2000 г. N 98-ОЗ "Об общих принципах осуществления государственной молодежной политики в Кемеровской области" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 25 октября 2000 г.) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон Кемеровской области от 30 ноября […]

Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ"О федеральной службе безопасности" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г., 7 мая, 25 июля 2002 г., […]

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ"О социальных гарантиях […]